Ajustarea dreptului de deducere pentru investitie sistata. Ce implicatii fiscale?

In analiza de mai jos, avem cazul unei societati a achizitionat un teren pentru constructia unui hotel. Au fost efectuate cheltuieli cu studii si proiectare pentru constructia hotelului in suma de 300.000 lei fara TVA la care se adauga TVA in suma de 72.000 lei. Suma de 300.000 lei a fost inregistrata in contul 231 "Imobilizari corporale in curs". Finantarea constructiei nu s-a aprobat si hotelul nu s-a mai construit. In prezent, societatea a decis sa vanda terenul achizitionat.

Asupra TVA (in suma de 72.000 lei) societatea isi pastreaza dreptul de deducere tinand cont de faptul ca la baza au stat motive obiective care nu au depins de vointa societatii astfel cum a fost pronuntata Hotararea Curtii Europene de Justitie in cauza C-3795, statul belgian impotriva Ghent Coal Terminal NV si Hotararea Curtii Europene de Justitie in cauza C-11094(INZO) impotriva statului Belgian?

Pentru pastrarea dreptului de deducere aferente proiectului trebuie sa aveti niste motive obiective, de exemplu, un caz de forta majora economica, asa cum se face referire si prin Decizia CEJ C-37/95. In eventualitatea unei inspectii fiscale privind TVA, prin aceste motive obiective care vor fi expuse organului de control trebuie sa se faca dovada ca nu exista niciun risc de frauda sau de abuz care ar putea justifica stabilirea diferentelor suplimentare de plata rezultand din anularea, de catre organul de control dreptului de deducere pentru suma de 72.000 lei.

De exemplu, in cazul Ghent Coal Terminal NV, persoana impozabila a efectuat investitii pe terenurile cumparate in zona portuara din Gand. Dupa aproximativ 3 ani, la initiativa orasului Gand, persoana impozabila Ghent Coal a fost nevoit sa schimbe terenurile respective cu alte terenuri, situate in alta parte a zonei portuare din Gand. Din acest motiv, persoana impozabila nu a utilizat terenurile pe care a efectuat lucrarile de investitii care au dat nastere la deducere.

In ceea ce priveste riscul de frauda sau de abuz, prin aceiasi decizie CEJ C-37/95, la pct. 21, se face trimitere la Hotararea INZO (C 110-94) "Rezulta, de asemenea, din Hotararea INZO (punctul 24) ca, in situatiile de frauda sau de abuz in care cel interesat a pretins ca are intentia de a desfasura o anumita activitate economica, dar a incercat, de fapt, sa introduca in patrimoniul sau privat bunuri care pot face obiectul unei deduceri, administratia fiscala poate cere, cu efect retroactiv, rambursarea sumelor deduse, intrucat aceste deduceri au fost acordate in baza unor declaratii false. "

In ceea ce priveste dreptul de deducere care poate fi mentinut daca exista motive obiective, chiar daca investitia nu a fost utilizata, prin CEJ C-37/95, la pct. 22 din Hotarare, se face precizeaza "Insa, atunci cand exista circumstante independente de vointa persoanei impozabile care l-au impiedicat sa utilizeze bunurile sau serviciile care au dat nastere la deducere in scopul operatiunilor sale impozabile, nu exista niciun risc de frauda sau de abuz care ar putea justifica o rambursare ulterioara. "

In opinia mea, avand in vedere faptul ca investitia se afla in stadiu de proiect, fara a se afla in situatia abandonarii constructiei din motive obiective, nu poate fi vorba despre motive independente care nu depind de vointa persoanei impozabile. De exemplu, in opinia mea, nu poate reprezenta un motiv obiectiv, lipsa capacitatii financiare de plata a construirii obiectivului de investitii proiectat. In acest caz, este recomandabila ajustarea dreptului de deducere exercitat initial.

Registrul de Evidenta Fiscala PFA

Vreau acest produs →

Ghid complet Impozitul pe venit si contributiile sociale

Vreau acest produs →

Booking & Airbnb Obligatii fiscale pentru persoane fizice

Vreau acest produs →

Raspuns oferit pentru www.portalcontabilitate.ro de Amelia Dumitras - Consultant fiscal