Apararea datelor fiscale ale contribuabilului: exceptia

Potrivit Codului de procedura fiscala, functionarii publici din cadrul organului fiscal, inclusiv persoanele care nu mai detin aceasta calitate, sunt obligati, in conditiile legii, sa pastreze secretul asupra informatiilor pe care le detin ca urmare a exercitarii atributiilor de serviciu.

Aceasta este regula. Insa, tot potrivit Codului de procedura fiscala, de la asigurarea secretului cu privire la informatiile mentionate anterior se acorda derogare in urmatoarele situatii :

a) informatiile sunt necesare autoritatilor publice, in scopul determinarii obligatiilor datorate conform legii;

Exemplu: Inspectorul fiscal are ca obligatie sa furnizeze organului fiscal informatiile pentru determinarea unor obligatii fiscale.

b) autoritatilor fiscale ale altor tari, in conditii de reciprocitate in baza unor conventii;

Exemplu: Conform conventiei incheiate de Romania cu un alt stat se precizeaza ca se va face schimb de informatii cu privire la veniturile salariale realizate de rezidentii unui stat in celalalt stat pentru a se asigura si impunerea in statul de rezidenta. Astfel daca un rezident al Romaniei obtine in celalalt stat venituri din salarii va primi informatii despre cuantumul acestora si despre impozitul retinut, urmand a tine cont de aceste informatii in determinarea impozitului pe salarii si in Romania.

c) autoritatilor judiciare competente.

Exemplu: In cazul in care se doreste stabilirea cuantumului pensiei alimentare pentru un copil aflat in intretinerea unuia din soti, iar celalalt sot nu furnizeaza informatii despre nivelul veniturilor sale, judecatoria poate solicita aceste informatii organelor fiscale.

d) alte cazuri stabilite prin lege.

Spre exemplu, intr-o speta , reclamanta SC ?M.R." SA a chemat in judecata pe parata Directia Generala a Finantelor Publice (D.G.F.P.) Constanta, pentru refuzul acesteia de a-i comunica in termenul stabilit de Legea nr. 544/2001 documentele solicitate prin adresa nr. 126 din 10 martie 2003 si de a-i transmite raspunsul privind solutionarea reclamatiei administrative formulate la 2 aprilie 2003.

In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca in urma controlului efectuat de inspectorii D.G.F.P. Constanta in perioada 20 februarie 2003 - 28 februarie 2003 s-a incheiat procesul-verbal de control din 28 februarie 2003, din cuprinsul caruia a rezultat ca documentele care au stat la baza acestuia sunt in realitate adresele nr. 2.909 din 19 februarie 2003 si nr. 1.967 din 21 februarie 2003.

Prin sentinta civila nr. 401 din 4 noiembrie 2003, Tribunalul Constanta a respins plangerea formulata de reclamanta ca fiind neintemeiata, caci, prin adresa nr. 4.702 din 13 mai 2003, parata a raspuns solicitarii formulate de reclamanta prin adresa nr. 3741 din 14 martie 2003, in sensul ca inscrisurile solicitate nu contin informatii de interes public.

Impotriva acestei hotarari a declarat recurs in termen SC ?M.R." SA, criticand-o ca fiind nelegala, instanta de fond respingand cererea fara a analiza toate argumentele invocate, facand si o apreciere eronata asupra aplicarii dispozitiilor Legii nr. 544/2001.

Recursul s-a considerat nefondat si, pe cale de consecinta, a fost respins.
in conformitate cu prevederile art. 2 lit. b) din Legea nr. 544/2001, prin informatie de interes public se intelege orice informatie care priveste activitatile sau rezulta din activitatile publice sau institutiile publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informatiei.

Adresele solicitate de catre reclamanta au fost emise de D.G.F.P Constanta catre D.C.F. Constanta, fiind in realitate ordine de serviciu in baza carora s-a efectuat controlul, astfel ca nu pot fi calificate ca informatii de interes public spre a se putea uzita de procedura prevazuta de Legea nr. 544/2001.

In conditiile in care procesul-verbal de control este susceptibil de a fi contestat in instanta, intr-o procedura speciala - respectiv O.U.G. nr. 13/2001 in vigoare la acel moment- nu se poate sustine cu temei ca reclamanta a fost vatamata in drepturile prevazute de lege, apararile sale urmand a fi valorificate in procedura speciala de contestare a masurilor dispuse cu ocazia controlului.

Retinand aceste considerente, Curtea a apreciat ca hotararea instantei de fond este temeinica si legala, motiv pentru care, in temeiul art. 312 C.proc.civ., se va respinge recursul ca nefondat.

Horatiu Sasu
Jurist si economist
Consultant in afaceri